Sanna Antikainen " On asioita joihin on vain tartuttava, sillä muuten ihminen ei ole ihminen vaan vain rikkahippunen."

Naisen oikeus koskemattomuuteen

  • Raiskaus on aina raiskaus.
    Raiskaus on aina raiskaus.

Olen seurannut hämmentyneenä keskustelua Tapanilan joukkoraiskauksesta. Olin tippua penkiltä, kun luin MTV3:sen pitkäaikaisen rikostoimittajan Jarkko Sipilän kirjoituksen aiheesta.

Sipilän kirjoitus on hämmentävä. Hän haukkuu poliisin tiedotuslinjan: ” Selvää on, että tapaus meni pieleen jo poliisin tiedottaessa tapauksesta. Viranomaisen tiedottaminen ei saa luoda tapauksesta vääränlaista kuvaa.” Minkälainen kuva rikoksesta poliisin olisi pitänyt Sipilän mielestä luoda? Olisiko pitänyt luoda kuva vähemmän vakavasta rikoksesta? Lisäksi Sipilän mielestä tekotavasta olisi pitänyt kertoa mediassa lisää. Minkälaisia yksityiskohtia Sipilä olisi halunnut tietää lisää, kun rikoksen tutkinta oli vielä kesken?

Rikostoimittaja Jarkko Sipilän mukaan tapaus ei ole joukkoraiskaus: ” Tapausta yhtään vähättelemättä voi suoraan sanoa, että kyse ei ollut joukkoraiskauksesta sellaisena kuin se yleiskielessä ymmärretään” Ihmettelen, että mikähän tekotapa mahtaa Sipilän mielestä olla kyseessä, kun naisen sisälle tunkeudutaan väkisin ja tekijöitä on useita.


Maalaisjärkeä käyttämällä voi suoraan sanoa, että tunkeuduttaessa väkisin ihmisen intiimialueen sisälle usean henkilön toimesta, on kyseessä joukkoraiskaus. Se, mikä rikosnimike Jarkko Sipilän mielestä on kyseessä, jää pimentoon. Mielelläni lukisin tarkennetun esityksen siitä, mitä nimikettä meidän pitäisi rikostoimittajan mielestä käyttää. Myös Jarkko Sipilän työnantaja mediatalo MTV3 voisi ottaa asiaan kantaa.


Saivartelu Tapanilan joukkoraiskauksen tekotavasta on kuvottavaa ja sivistymätöntä. Lisäksi se osoittaa suurta epäkunnioitusta uhria kohtaan. Miltä tuntuisi joutua rikoksen uhriksi ja sitten saada osaksi vähättelyä? Meidän kaikkien empatian pitäisi olla uhrin puolella. Todellisuudessa Helsingin käräjäoikeus päästi tekijät kuin koirat veräjästä antamalla naurettavat ehdonalaiset tuomiot. Uhrin kärsimyksen maksimoimiseksi vaikutusvaltainen rikostoimittaja kirjoitti suuren mediatalon nettisivuilla ettei kyseessä ole vakava rikos – siis joukkoraiskaus.

Mielestäni sekä Tapanilan joukkoraiskauksen tuomio sekä julkinen, vähättelevä keskustelu kertoo jotakin oleellista yhteiskunnastamme. Naisen oikeus koskemattomuuteen ei ole valitettavasti joidenkin ihmisten mielestä tärkeä asia.
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Sipilä toi esille sitä kuvaa mikä ihmisille muodostuu vähien tietojen perusteella. Ainakin omassa mielessä oli ennen tuon artikkelin lukemista, että kyseiset henkilöt ovat vuorotellen raiskanneet uhria ja käyttäneet toiminnassa sukupuolielimiään. Tieto selvitti tekotapaa huomattavasti.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Puolustelematta rikollisia, heräsi siitä kysymys, missä tapauksissa viranomaiset saavat tehdä pakkokeinoin ruumiinonteloiden tutkimuksen? Voiko esimerkiksi tullivirkailijat tehdä tällaisen tutkimuksen sormillaan, jos epäilevät esimerkiksi huumeiden salakuljetusta ruumiinontelossa?

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen

Eikö olekkin mukavaa, että nyt olet täysin perillä tekovälineestäkin. Voit kuvitella teon aivan uudella tavalla.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Miten lie Joonas määrittelee joukkoraiskauksen?

Minusta raiskaus on sitä, kun vastoin uhrin tahtoa tunkeudutaan hänen ruumiinaukkoihinsa. Jos se tehdään porukalla, on kyseessä joukkoraiskaus. On aivan samantekevää, mikä on se rikoksentekoväline, millä tunkeutuminen suoritetaan, onko se penis vai sormi vai joku muu väline.

Ilmeisesti joittenkin ajatusmaailma on niin mulkkukeskeinen, että juuri se mulkku on tärkeä asia. Mulkun he ymmärtävät raiskauksestakin, mutta ei muuta. Ellei mulkku heilu, niin eihän se ole mikään raiskaus, eihän? Mulkkukeskeisyys ilmeisesti latistaa empatiakykyä ja ajatusmaailmaa.

Mielestäni heikomman alistaminen porukalla julkisella paikalla pelkällä kehoon käyvällä koskettelullakin olisi vastenmielinen ja raukkamainen rikos, vain todellinen ihmissaasta ryhtyy sellaiseen naista kohtaan miesporukalla.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Määrittelen kyseisessä tapauksessa sen rikoslain mukaan. Tällöin se irtaantuu kansan mielessä olevasta joukkoraiskaus termistä.

Kyseessähän oli varmasti yleisesti ymmärrettynä joukkoraiskaus, mutta oikeuden pitää pohjata ratkaisunsa säädettyyn lakiin, koska olemme oikeusvaltio.

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

Jorkka määrittelee meille raiskauksen seuraavasti:

"Minusta raiskaus on sitä, kun vastoin uhrin tahtoa tunkeudutaan hänen ruumiinaukkoihinsa. Jos se tehdään porukalla, on kyseessä joukkoraiskaus. On aivan samantekevää, mikä on se rikoksentekoväline, millä tunkeutuminen suoritetaan, onko se penis vai sormi vai joku muu väline."

Jorkan määrittelyn mukaan esim. henkilön a työntäessä sormen henkilön b suuhun ilman tämän suostumusta kyse on raiskauksesta, eikä (muusta) väkivallasta eli lain näkökulmasta pahoinpitelystä.

Suomen rikoslaki näkee asian hyvin toisella tavalla. Lain määrittelyssä oleellista on sukupuolielimen rooli teon välineenä TAI kohteena (jos kohteena, peräaukko rinnastetaan sukupuolielimeen). Näin RL 20:10:

"Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon."

Millä tavalla tämä on oleellista Tapanilan keissin suhteen? Tuomiolauselmasta saamme lukea seuraavasti:

”Asianomistaja oli saanut otteen tätä vastaajaa poskesta suun sisältä ja vedettyä tämän irti, jonka jälkeen asianomistaja oli ***, jossa hän oli romahtanut.” http://mvlehti.net/2015/06/24/tapanilan-joukkorais...

Toisin ilmaisten Jorkan määrittelyn mukaan raiskaukseen syyllistyi joko ensisijaisesti tai myös rikoksen uhri, nuori nainen. Olen kuullut siitä, että seksuaalirikoksissa uhria monasti syyllistetään, mutta en niin törkeällä tavalla, kuin mitä Jorkka tekee.

Häpeäisit Jorkka ja ajattelisit hieman uhrin tuntoja!

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi

Voisi meiltä miespuolisilta raiskausuutisen taivastelijoilta odottaa enemmän empatiaa uhria kohtaan. Joonas tuntuu olevan pelkästään kiinnostunut "suorituksesta" Ei siitä, miltä tuollainen henkilökohtaiseen koskemattomuuteen kajoaminen tuntuu. Voisi suositella paikallista kehotusta "Pistä asia kohdallesi!"

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Olen kiinnostunut vain siitä erosta mikä syntyy todellisien tapahtumien ja rikoksen nimikkeen välillä.

Outoa ettei tietyistä asioista saisi kommentoida mitään, koska kyseessä on jokin tietty rikos.

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen

Kyllä sä Joonas saat kommentoida, mitä haluat. It's called sananvapaus. Muistathan, että on olemassa asioita nimeltä hienotunteisuus ja kunnioitus. Nämä asiat varsinkin Jarkko Sipilän pitäisi muistaa.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #12

Kuulostat kuin sananvapaus olisi sana helinää jolla ei ole merkitystä. Painotat sitä että jokaisen pitäisi toimia tietyllä tapaa. Tämä johtaa ennakolliseen sananvapauden rajoittamiseen, jos näin toimitaan.

En ymmärrä vaatimaasi asiaa, koska on outoa käydä läpi kaikki kohdat joista joku voi loukkaantua, jotta voi käsitellä jotain kyseistä asiaa. Eikä kyseinen toimittaja mitenkään väheksynyt rikosta. Se olisi käyttäytymistä jota tulisi paheksua.

Hassua kuinka, sen sijaan että lähtisit pohtimaan sitä ydintä mistä juttua kirjoitettiin, haluat käsitellä juuri asioita joita se ei käsittele. Tulisiko viranomaisten voida kertoa ja kertoa laajemmin rikoksesta? Mielestäni sama asia voitaisiin laajentaa muuhunkin rikoksien käsittelyyn, eikä kyseessä ollut vain raiskaus rikostyypin käsittely.

Kai Relander

Käsittääkseni ko tutkimuksen saa tehdä vain lääkäri.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Naisella ei ole oikeutta koskemattomuuteen, minkä oikeus on juuri todistanut.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Miksi oikeus sitten langetti siitä vankeusrangaistuksen ja rahalliset korvaukset?

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Mitätön vankeusrangaistus ja mitättömät korvaukset.

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen

Unohdit merkityksellisen asian: EHDOLLISEN vankeusrangaistuksen.

SK Marttila

Onko rangaistus, jossa ei olla päivääkään vankeudessa, vankeusrangaistus?

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Ei ainakaan Suomessa. Eikä vallankaan, jos tekijänä on jalomman kansan edustaja, sellaisen, minkä edessä Suomen Lakikin menettää merkityksensä.

Alistukaa dhimmit! Niin saatte suvaitsevaiston sädekehän päänne päälle!

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Tapanilan raikaus oli tuoreimpien uutisten mukaan vain lääppimistä ja seksuaalista ahdistelua, ketään ei ollut pakotettu seksiin eikä kohtua pilattu. Uhrille jäi tosin mielipaha ahdistelusta ja vääristynyt kuva miehistä (trauma). Näin siis oikeustermi, poliisi ja media hämäävät ihmisiä.

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen

Sano pliis, että kommenttisi on sarkasmia.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Pahoittelen, itsellä ollut vailinainen tieto tapahtuneesta, tekijöiden sormet (paitsi sivustaseuranneiden) ehtivät käymään pyy-reijässä ja epäillään piireijän hipaisusta. Tuomiota lievennettiin, teon (hipelöinti ja ahdistelu muttei raiskaus), tekijöiden iän (suurin osa oli alaikäisiä) ja tekijöihin kohdistuneen rasismin verukkein. Mutta ei se luvaton hipelöinti ole sen parempi kuin raiskauskaa, ainoa asia siis missä tuomari teki väärin tai sitten oli tekemättä oli tekijöihin kohdistuneen humion vaikuttaminen lieventävänä tuomioon aivan kuin ihonväri antaisi erioikeuksia lain edessä.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

jahas, että naisen arvoa kauppatavarana, lapsentekokoneena, ei viety.

Eihän tässä siis mitään tapahtunut. Hajaantukaa ja menkää kotiinne.
Lisätkää maahanmuuttoa, ja olkaa hiljaa.

SK Marttila

Mikä merkitys penetraatiovälineellä on, kun penetroiduksi tuleminen vastoin tahtoaan on se rikos? Olisiko sinusta jotenkin vähemmän epämiellyttävää tulla raiskatuksi vaikka tuorekurkulla kuin peniksellä?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Vieläkö joku persu on kirjoittamatta blogia aiheesta?

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen

Miksi Juha poistit kysymyksesi Putkosesta ja vastaukseni? Minä en niitä ole poistanut.... Mietin vaan...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Chekkasin edellisen blogisi kommenttiketjun ja kyllä se kysymys ja vastauksesi siellä vielä on. Onkohan se jossain vaiheessa sensuroitu toimituksen kautta? Minä en pysty blogiasi hallinnoimaan.

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen Vastaus kommenttiin #21

Muistelin, että kommentoit tähän. Olikin se toinen kirjoitus kyseessä. Eli minun moka, anteeksi :)

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen

Oletko pitänyt asiasta tilastoa? Sehän kiva. Omalla facebook seinälläni on ollut keskustelua asiasta ja se on ollut ihan puoluerajat ylittävää. Mutta kiva, jos juuri oman puolueeni väki on tästä paljon huolissaan! Minun havaintojen perusteella todella moni ihminen on kummastunut tästä teosta ja tuomiosta, puoluekannasta riippumatta.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Toki ymmärrän, että muukalaisvastai... tai siis -kriittisen puolueen poliittinen etu on pitää asiasta näkyvää älämölöä mahdollisimman pitkään.

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen Vastaus kommenttiin #24

Viis joukkoraiskauksesta, tätähän sä Raimo sanot.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #25

Enhän sanonut, vaan toin toisin sanoin esille, että persut tekevät ikävällä tapauksella surutta politiikkaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #26

Totta kai tällä asialla pitää tehdä politiikkaa: kirjoituksessa tuotiin esiin rangaistusten riittämättömyys. Mikä oli aivan totta.

Sinustako tällä asialla ei pidä tehdä politiikkaa? Miksi ei?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #41

Koska minusta tällaisen ikävän tapauksen käyttäminen omiin poliittisiin tarkoitusperiin on eräänlainen raiskaus sekin.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Hyvä että edes persut nousevat vastustamaan tällaisia ilmiöitä Suomessa.

Ei joukkoraiskauksia Suomessamme todellakaan ole juuri harrastettu kantaväestön keskuudessa. Joukkoraiskaus on niin raukkamainen teko, ettei sellaiseen ryhtyviä voi pitää miehinä ollenkaan. Uskaltaako ne käydä edes vessassa yksin?

Jos kaikki "paremmat" puolueet haluavat hyssytellä ja olla hiljaa, niin sopii vain toivoa, että vastaavaa osuu mahdollisimman monen omalle kohdalle, niin ehkä silmät aukeavat, miksi tällaiseen menoon olisi puututtava kovalla kädellä, ja avoimesti ja ääneen.

Maamme ei saa muuttua roskajengien hillumisreviiriksi, missä muualta haalittu ongelma-aines toteuttaa alhaista luontoaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Miltä tuntuisi joutua rikoksen uhriksi ja sitten saada osaksi vähättelyä?"

Miltä tuntuu se, että saatuasi nenäsi lyönnistä verille sinulle sanotaan että ei, se ei ollut murha, vaikka se siltä sinusta tuntuukin?

Tosiasian toteaminen ei ole vähättelyä. Eikä tarkoita myöskään sitä, että nenän lyöminen verille olisi millään tavoin hyväksyttävää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Loogisen kyynisessä argumentoinnissa olemme ehkä sittenkin sielunveljiä.

Sari Haapala

""Miltä tuntuisi joutua rikoksen uhriksi ja sitten saada osaksi vähättelyä?"

Miltä tuntuu se, että saatuasi nenäsi lyönnistä verille sinulle sanotaan että ei, se ei ollut murha, vaikka se siltä sinusta tuntuukin?"

Eli mielestäsi tämän joukkoraiskauksen uhrin kokeman rikoksen nimittäminen raiskaukseksi on verrattavissa nenään lyömiseen rinnastamiseen murhaksi.

Oletko aina ollut misogynisti, vai mikä on saanut sinut vihaamaan naisia, halventamaan uhreja ja vähättelemään heihin kohdistuvia rikoksia?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Päin vastoin, rakastan naisia, ja teidän ajattelumallinne pitäisi pikimmiten korvata miehisen matemaattis-numeeris-taloudellisen ajattelun, joka vie ihmiskunnan kohti tuhoa.

Mutta se, että kirjoitat tuon viimeisen kappaleen, saa minut taas kerran epäilemään, olisiko järjen käyttö sittenkin paikallaan. Niin kaukaa mielikuvituksestasi olet tuon johtopäätöksen hakenut.

Jotta asiansa saa ymmärretyksi, on hyvä käyttää esimerkkejä ja jotta asiansa saa esimerkillä ymmärretyksi, on kärjistettävä.

Eli: en yhtään vähättele uhrin kokemuksia ja tietenkin tuomitsen raiskausten jokaisen asteen klähminnästä seksuaalimurhaan.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Tosiasia on, että raiskaus on monille uhreille vähintään tappo, jossa ihminen tapetaan sisältäpäin eli psyykkisesti vaikka keho särjetyn mielen kanssa maallista elämää jatkaakin - useimmilla aiemmin ehyt ja normaali seksuaalisuus tosin auttamattomasti hajalle pirstoutuneena, ja jokapäiväisen arjen ollessa jatkuvaa kamppailua erilaisten tapahtuneeseen liittyvien, ja siitä peilautuvien, pelkotilojen ja ahdistuksien kanssa. Myös parisuhde, lapset ja perhe-elämä, ovat raiskatuksi tulleelle usein enää vain haavekuvia.

Toivon todella, ja uskon, että nämä kuin koirat veräjästä käräjäoikeuden täysin nolla-tuomiolla käytännössä päässeet Tapanilan raukkamaiset ja pelkurimaiset joukkoraiskaajat tuomitaan hovioikeudessa oikeudenmukaisesti ehdottomiin vankeusrangaistuksiin törkeästä raiskauksesta, mitä syyttäjä vaatii, ja mielellään se vaadittu 4-vuotta.

Tällainen Anderssonin ja Kuikan tapainen tapahtuneen vähättely, missä he eivät pysty puhumaan tapahtuneesta edes sanalla r a i s k a u s osoittaa täydellistä empatiakyvyn puutetta ja epäinhimillistä kylmyyttä ihmisessä. Se on aika pelottavaa.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Heti kärkeen, se oli joukkoraiskaus Suomen rikoslain määritelmien mukaan. Sillä siisti.
Sitten. Täällä ja muualla on monella suulla tuotu esiin tai luotu mielikuvia siitä, mitä uhriksi joutunut nainen on kokenut. Tiedetään jo varmasti, että loppuelämä on pilalla, ei uskalla yksin liikkua missään, viha miessukupuolta kohtaan on elinikäinen ja kaikkea muuta, mitä mieleen tulee. Onko joku käynyt kysymässä, miltä hänestä tuntuu, vai mistä kumpuaa tämä tietämys? Onko hän ottanut tapahtuneen todella raskaasti vai "näitä nyt sattuu" -mentaliteetilla? Ihmisiä kun on tälläkin saralla monenlaisia. Jokuset pystyvät pysymään kylmän viileinä, jopa ottamaan koko jutun huumorilla. Joidenkin maailma voi romahtaa.
Tekijät saakoot ansaitsemansa rangaistuksen lakiemme mukaan. Sillä asialla, mikä on ihonväri tai syntymämaa, ei pitäisi olla tuomion kanssa mitään merkitystä. Mainittakoon nyt vielä vertailupohjaksi, että persujen työmies Putkonen sai raiskauksesta 8 kuukautta ehdollista ja se tehtiin perinteisellä työvälineellä.

Mika Samuel Kiekkijev

Ihan uteliaisuuttani pyydän kaikkia tapausta vähettelevien hetken miettimään sitä mikäli uhri olisi puolisosi, siskosi, tyttäresi, äitisi?

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen

Näistä kommenteistakin välittyy hyytävä todellisuus tämän aiheen ympärillä. "Antaa poikien nyt leikkiä" - mentaliteetti. Näin naisena tulee ihan turvallinen olo! Oikeuslaitoskin on meillä oikeudenmukainen ja silleen.. Rikostoimittajat puolustavat uhria. Eiku?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En ole havainnut, että kukaan olisi tekoa vähätellyt. Kommenteista ilmenee kaksi linjaa: tunnevaltainen lynkkauslinja, jonka edustajien mielestä mikään tuomio ei olisi ollut liian ankara, ja toisaalta oikeudellinen linja, jossa kannanotot perustetaan lakiin, oikeudellisiin periaatteisiin sekä riippumattomien oikeusistuinten päätäntävaltaan.

Mitä tulee tuohon kysymykseen koskien omaa lähimmäistä uhrina, niin vaatisin tekijöitä tuomiolle ja kuvatunlaisesta teosta vähintään ehdonalaista vankeutta sekä rahallista korvausta. Jos teko olisi mennyt pitemmälle tai jos siihen olisi sisältynyt ruumiin vamman tuottavaa fyysistä väkivaltaa tai sellaisella uhkaamista, edellyttäisin ilman muuta ehdotonta vankeusrangaistusta.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Taitavat kommentoidit jäädä noihin lokeroihin juuri lynkkausmentaliteetin johdosta. Kuka selvä järkinen uskaltaisi kertoa lynkkauskuoroa vastaan olevan mielipiteen, joka pohjautuisi johonkin omaan päättelyyn tai muuhun tietoon kuin vallitsevaan lakiin ja oikeuskäytäntöön?

Sari Haapala

"En ole havainnut, että kukaan olisi tekoa vähätellyt. "

Luehan omat ja Mark Anderssonin suorastaan uhria ja rikosta ivailevat kommentit, ja mieti olisiko vastaava kommentointi mielestäsi asiallista ja kunnioittavaa jos vastaavan rikoksen uhri olisi omasta perheestäsi. Suosittelisitko silloinkin kommentteja joissa raiskauksen nimittäminen raiskaukseksi rinnastettaisiin nenään lyömisen nimittämiseen murhaksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #40

Tuo Anderssonin vertauskuva oli tarkoituksellisen räikeä eli havainnollistava, jotta sanoma olisi mennyt perille. Nimenomaan sanoma siitä, miksi käräjäoikeuden näkemys rikoksen törkeysasteesta on juridisessa mielessä ymmärrettävissä.

Jos väität, että olen jossain kommentissani ivannut uhria, niin pyydän kertomaan missä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Vaikka otsikko on naisen oikeus koskemattomuuteen, niin kuvitellaanpa roolit toisin päin. Viriili mies poistuu junasta ja viisi tummaa, nuorta tyttöä tulee taputtelemaan pepulle ja hiplaamaan palleja.
Olisiko sekin raiskaus vai jokaisen pojan unelmien täyttymys? Entä mediakohu ja lynkkausmieliala, yltäisikö samaan?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Se riippuu siitä kuinka uhri asian kokee. Jos hän olisi halukas sellaiseen niin tilanne olisi toinen kuin jos hän taistelisi sitä vastaan. Sama pätee naisuhrinkin kohdalla.

Mika Samuel Kiekkijev

Entä jos palleja tulisi hiplaamaan viisi tummaa miestä?

En nyt vain kykene ymmärtämään tätä vähättelyä.

Jokaisella ihmisellä on oikeus koskemattomuuteen,ihan jokaisella.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Liekö Raimo koskaan ymmärtänyt, että pojat ja tytöt ovat erilaisia?

Myös seksuaaliselta luonnoltaan, ja toiveiltaan. Jos setä selittää:
Tiedäthän että on kukkia ja mehiläisiä...

Tutustu johonkin naiseen, niin ehkä opit ymmärtämään.
Vai oletko vain poikien kanssa?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

- Joo, ymmärsin tuon tärkeän eron eräänä lapsuuden lauantaina yhteissaunassa.
- Kukat ja mehiläisetkin ovat tuttuja.
- Olen tutustunut jo yli 40 vuotta sitten. Asuu edelleen meillä. Naisten ymmärtäminen onkin jo mutkikkaampi juttu.

Oliko sinulla vielä jotain muuta henkilökohtaista kysyttävää? Ja koska kysyit noin monta kysymystä, saanko minäkin kysyä yhden? No, kysyn kuitenkin:
Ei suinkaan vain oikea etunimesi ole Jorma?

Jukka Nieminen

Minä oon ruvennu kanssa miettiin aiheesta virinneeseen kansalaiskeskusteluun kokonaan toisenlaista näkökulmaa. Sitä varmaan voi sanoa vähättelyksi mutta jos asiaan toisi ronskisti naisnäkökulman. Monellako naisella on nuoruusvuosiltaan vastaavia kokemuksia? Veikkaan että aikas monella vaikka eivät asiaa haluakaan muistella. Montako naista on tuntemattomien toimesta vongattu bussipysäkillä, nuorisjoukon osalta hiplattu, kourittu, maattu väkisin sammuneena? Monelleko on joku heebo tarjonnut kyytiä tyrmäystippojen kanssa, tai heiluteltu puolijäykkää elintä puistossa. Törkeitä ehdotuksia lienee tullut sadoittain?

Yleensä nämä keskustelut saavat kaksilahkeisilta karvat pystyyn mutta sellaisia me olemme. Siinä on takana miljoonan vuoden evoluutio sukuvietin osalta ja vaikka tässä hurskastellaan naisparan kokemuksia, ei se estä meitä miehiä heti perään surffaamasta kohti pornhubin taivaita. Väitänpä että täälläkin missä närkästyneitä mielipiteitä kuulee tämän tapauksen tiimoilta, ei välttämättä omatkaan nuoruusmuistot aina kestä päivänvaloa. Kaikkea tyhmää on tehty lapsellisuuden ja nousuhumalan innolla, aina edes tajuamatta tekevänsä väärin. Naisen elämä on sellaista, että hän sen taakan kantaa. Jos siinä on jotain mikä on väärin, se on se, että nuorelta naiselta – kaikilta naisilta – riistetään oikeus nauttia turvallisesta nuoruudesta ja vapaudentunteesta. Kun rinnat kasvaa, on syytä ajatella missä liikkuu, mihin kellonaikaan ja keiden kanssa.

Jos tämän keskustelun painopiste pitäisi jossakin olla, sen pitäisi olla naisen ja nuoren tytön oikeuksissa. Laajempi näkökulma joka miesmaailmassa tulkitaan syyllistäväksi heitoksi että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, mutta niinhän asia on. Mitä sitä kaunistelee. Tiettävästi ainoa tehokas metodi estää tiettyjä rikoksia on ennaltaehkäisyssä ja paljastus siitä että sellaisia me olemme tekee vaan hyvää. On tietenkin niinkin ettei ko. tekijöiden syyllisyyttä voi kollektivisoida koko miessukupuolen päälle mutta ei sellaisen väittäminen aivan ilmasta heitettyäkään ole.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tietyllä tapaa näkökulmasi on ymmärrettävä. Olen myös sitä mieltä, että kun kaikkein kovimmat lynkkaajakommentoijat ovat miehiä, niin heitä painaa juuri tuo kollektiivinen syyllisyydentunto, joka joidenkin kohdalla voi tosiaankin olla jopa omakohtaista syyllisyyttä, jota he haluavat kompensoida esiintymällä korostetun ritarillisina naisten suojelijoina tyrmäten kaikki reaalimaailman juridiset prinsiipit sekä terveen järjen.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

J.K:"..voi tosiaankin olla jopa omakohtaista syyllisyyttä.."

Itselleni taas tuli mieleen näiden "kyynisen analyyttisesti argumentoivien" sielunvelivähättelijöiden kohdalla taas se, että heillä saattaisi olla omakohtaisia kokemuksia rankemmastakin teosta ja siksi vähättelevät tekoa(tosin itse sitä vähättelyään edes huomaamatta).

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Kovastipa näihin keskusteluihin kertyy kaikenlaisia tapahtuneen vähättelyjä. Ja vähättelyssä näyttäisi aina olevan kyseessä jonkinlainen periaatteellinen vähättely, siis tavalla tai toisella jonkin taustalla vaikuttavan yleisemmän asennoitumisen sanelema kannan ottaminen.

Ja kuten tapahtuu aina kun sumeita tausta-asenteita yritetään tuoda esiin hyväksyttävässä, "loogisessa" tai yleensä "järkevässä" muodossa, kaikki tuntuvat kovasti huutavan "tosiasioiden" perään. Siis tyyliin: "Tosiasian toteaminen ei ole vähättelyä."

Enpä oikein usko, että näissä vähättely-yrityksissä, joita on kovin monenlaatuisia mutta joissa vähättelijät yllättäen löytävät yhteisen "sielunkumppanuuden", on kyse mistään "tosiasioista". Tosiasiat, todelliset ongelmat, eivät nimittäin ole mitään käsitekikkailuja, vaan paljon perustavammanlaatuisia, esimerkiksi tekojen motiiveihin ja tekijöiden kulttuurisiin ominaispiirteisiin liittyviä kysymyksiä.

Ei ole mielestäni riittävää, että raiskauksia rikoksena käsitellään sellaisena raakana alistamistapahtumana jollainen se todellisuudessa aina on. Kyseessä tässä nyt esille nousseessa yhteydessä on kaiken kaikkiin tapauksiin liittyvän väkivaltaisuuden lisäksi myös ylimääräisiä piirteitä. Ne jäävät meiltä ehkä näkemättä, jos yritämme mahduttaa etniseltä pohjalta määräytyvän käyttäytymisen omassa yhteiskunnassamme kehittyneisiin juristeerisiin tunnusmerkistöihin.

Kirjoitin tuonne Mark Anderssonin blogiin oman kannanottoni siitä mikä tätä asiasta käytävää keskustelua vaivaa. Mielestäni meidän pitäisi vain yhä määrätietoisemmin nostaa esille näitä omassa yhteiskunnassamme uusia ilmiöitä, etniseltä pohjalta nousevia väkivaltatyyppejä.

Linkki Andersosnin blogissa olevaan kommenttiini:

http://kyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197311-mustat-...

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Vertailun vuoksi. Tönäisy tai useita iskuja nyrkillä naamaan, tai potku kasseille. Pelkkä Tönäisy on jo lievä pahoinpitely, naurettavia nämä lakipykälät. Maalaisjärki puuttuu.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

http://mvlehti.net/2015/06/24/raiskaus-oikeudenkay...

ja seuraavaksi katsotaan tuomion antaneiden lautamiesten puoluetausta...

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Pitää lienee selvittää myös lautamiesten valitsija, tuskin arvottu lottokoneella. Siinä olisi varsinainen matopurkki levällään.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Tuomioistuimien, eritoten Itä-Suomen vastaavien, kannanotot naisiin kohdistuneissa raiskauksissa ovat perinteisesti olleet vähätteleviä. Tapanilan tapauksessa ei ole sen suhteen mitään uutta. Valitettavasti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Sanna Antikainen: tuo Sipilä on rikostoimittaja, Sanoman toimittajakoulun käynyt, ei suinkaan juristi, puhumattakaan siitä, että hänellä olisi päivääkään kokemusta tuomarina työskentelystä. Eli Sipilän puheet voi laskea mielipiteinä mielipiteiden joukkoon, ei hänellä ole toimittajana sen suurempaa arvovaltaa esittää omia (perustelemattomia) käsityksiään kuin kenellä tahansa muulla kommentoijalla. Toimittajilla yleensäkin näyttää olevan jatkuva hybris, jonka varassa he ovat kaikkien alojen erikoisasiantuntijoita. Toki Sipilä on opiskellut vuoden rakennustekniikkaa, joka myös tietenkin lisää hänen ammattitaitoaan kirjoittaa rikosaiheisia juttuja, ja korostan sanaa "juttuja".

Tapanilan tapaus menee nyt hovioikeuteen tutkittavaksi, joka lienee tässä tapauksessa ylin oikeusaste, koska en usko, että huolimatta asian saamasta laajasta julkisuudesta, KKO myöntäisi valituslupaa hovioikeuden ratkaisun jälkeen. Valituksen sisällöstä riippuen (kaksihan vapautettiin alioikeudessa syytteistä), hovioikeus joutuu ottamaan kantaa ainakin teon tunnusmerkistöön (oliko teko törkeä, kun useat olivat osallisina) ja luonnollisesti siihen, voidaanko nuorille henkilöille antaa kiinteä vapausrangaistus vai tuomitaanko rangaistukset ehdollisina.

Vuoden ehdoton rangaistus, joka olisi tarkoittanut kuuden kuukauden istumista ensikertalaisille, olisi saattanut olla paikallaan, mutta katsotaan nyt, mitä hovioikeus suuressa viisaudessaan päättää. Jonkin verran sillä on paineita.

Ehdollinen rangaistus ei kerta kaikkiaan toimi. Pahin minulle tuomarina ollessani tullut juttu oli sellainen, jossa rikoksentekijällä oli eri alioikeuksista yhteensä 16 ehdollista rangaistusta hyvin lyhyellä aikavälillä. Edes rikosrekisteri ei ollut ehtinyt seurata tekojen mukana, ja oli ajan tasalla vasta kun minä sain silloisen jutun eteeni. Kiinteän rangaistuksen mittaaminen ei ollut yhdistämisten takia kaikkein helpoin osa juttua...

Käyttäjän SannaAntikainen kuva
Sanna Antikainen

Mukavaa, että oikeasti laista tietävä henkilö tuli mukaan kommentoimaan :) Kiitos tästä, Max!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Seppo Oikkonen: nuo juristeeriset tunnusmerkistöt ovat ne, joilla me voimme näitä asioita käsitellä. Kun meillä on tämä tiukahko säädännäisoikeus, niin sen mukana tulevat myös tunnusmerkistöt. Jos lain odotetaan olevan sama kaikille, niistä ei voi poiketa kenenkään kohdalla, ei yksilön eikä ryhmän. En väitä, että Suomessa esimerkiksi etninen tausta otettaisiin huomioon, ettei kenellekään tule nyt sitten tästä paha mieli ja pakko kommentoida. Siltä voi tietenkin tuntua useastikin, kun katsoo tilanteita, joissa eri kultturitaustaiset ihmiset ovat vastaamassa rikoksista. "Ei ollut ymmärtänyt" ei oikein sovi suomalaiseen oikeuskulttuuriin, vaikka mm. sosiaaliturvapetoksesta ei sen perusteella loppujen lopuksi tuomiota annettu. Kyseessä oli huomattava summa, kymmeniä tuhansia. Oikeus ei perustellut tapausta näin, mutta se kyllä tunki läpi koko päätöksestä.

Laintuntija Kuikalle: kollektiivista syyllisyyttä ei ole olemasskaan, on vain henkilökohtainen vastuu teoista. Kollektiivinen syyllisyydentunne on kyökkipsykologiaa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Blogin otsikko, pisti jo heti ajattelemaan ettei kirjoittaja ole pohtinut asiaa kovinkaan syvällisesti. Samaa voi sanoa useista kommentoijista.

Miettikääpä millä perusteella rangaistus tuomitaan. Siinä otetaan huomioon vain ja ainoastaa rikos ja sen törkeys. Annetulla tuomiolla ei ole tarkoitus lieventää uhrin kärsimyksiä, vaan rangaista rikoksen tekijää.

Uhria hyvitetään korvausvaatimuksilla, siis vain rahalla, oikeustoimien avulla. Muu tärkeämpi apu tulee oikeustoimien ulkopuolelta. Sama pätee kaikissa muissakin rikoksissa.

Lakia laaditaessa on pohdittu varmasti myös rangaistusasteikkoa uhrin kannalta.
Monen mielestä raiskaus kuin raiskaus olisi yhden ja tietyn rangaistuksen arvoinen.

Palatakseni otsikkoon, ei raiskaus ole vain naisten "yksinoikeus". Uhri voi olla kuka tai mikä hyvänsä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Oikeusoppinut Tapio Keskinen ilmoittaa ymmärtävänsä rangaistuksen tuomitsemisperusteen olevan vain ja ainoastaan rikoksen ja sen törkeysasteen. Jos näin olisi, niin Keskinen voisi hyvin toimia tuomarina, mutta onneksi näin ei ole. Rikoslain 6 luvussa säädetään rangaistuksen mittaamisesta. Lain 6§:ssä on sellainenkin kohta lieventämisperusteena kuin "tekijän ja asianomistajan välillä saavutettu sovinto, tekijän muu pyrkimys estää tai poistaa rikoksensa vaikutuksia taikka hänen pyrkimyksensä edistää rikoksensa selvittämistä."

Perinteisen rikosoikeusopin lähtökohta on rangaistuksen erityisestävä (tekijälle rangaistus) ja yleisestävä (pelote muille) vaikutus. Ei itse tuomiolla ole tarkoitus lieventää uhrin kärsimyksiä, mutta tekijän myöhempi käytös vaikuttaa hyvin paljon rangaistusta määrättäessä.

Uhri ei myöskään lain mukaan voi olla "mikä tahansa". Kannattaisi lukea jonkin verran muutakin kuin Uuden Suomen Puheenvuoroa...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ikävää ettei fiktiivinen hahmo Max Jussila ymmärtänyt kommenttini pointtia. Koventavia ja lieventäviä seikkoja on toki lukuisia.

Esimerkiksi Max Jussila voisi olla se mikä tahansa.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Max Jussila on hukkuneen liikemiehen Petteri Jussilan ja Jutta-vaimonsa hieman toisella kymmenellä oleva poika.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä hän on kaikkea muuta kuin fiktiivinen. Voin sen ilomielin todistaa, vaikka juuri tässä kysymyksessä ajattelemmekin osittain eri linjoilla. Hyvin symppis tyyppi, muuten.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vai fiktiivinen hahmo? "Mikä" viittaa asiaan tai esineeseen. Ikävää, ettei Keskinen kykene argumentoimaan älyllisellä tasolla. Ad hominem on osoitus siitä, että keinot ovat loppu. Ei todellakaan aihetta enempään.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ei pitäisi alkaa vääntämään, sellaisesta mikä ei liity blogin aiheeseen.
Siksi nämä kuvattomat hahmot saavat sitä mitä tilaavat.

Kyllä, mikä viittaa asiaan, esineeseen, valtioon, kuntaan, eläimeen jne. Aika moneen näistä voi kohdistaa rikoksen.

Käyttäjän 98765sp kuva
Simo Perttula

Ensiksi 76 vuotiaana olen alan asiantuntija tässä kirjoituksessa mainitussa asiassa! Pojat olisi ehdottomasti pitänyt tuomita julkisuudessa häpällä, julkaisemalla heidä nimensä ja kuvat!
Pojat syyllistyivät ihmisen halveksittavaan alistamiseen. He eivät käyttäneet sukupuolielimiään, vaan sormin tunkeutuivat kielletylle alueelle. "Sormet pois ota heti sormet pois". Sanoi jo laulajakin.
Tässä tuomani asia oli oikeuden tuomion peruste.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset